Первобытный коммунизм и новый вид.

MonicaVolpin https://pixabay.com/
MonicaVolpin https://pixabay.com/

Есть мнение, что первобытный коммунизм возник вследствие недостатка ресурса. По моему глубокому убеждению это не совсем так. Ресурса, того, что был необходим человеку было более чем достаточно. Обработки металла тогда еще не было, использовалась глина, камень и дерево. По саванне Евразии бродили табуны лошадей, различные свиньи, носороги, медведи, мамонты. Каких либо денег не существовало, не существовало и стремления к накоплению богатств. Кроме того была выборная прямая демократия, к власти над племенем приходили лучшие, так как кроме проблем и ответственности такая власть ничего не давала. Было и гендерное равноправие. Время было очень мирное, что подтверждается археологическими раскопка.

Культурная экспансия земледельческих обществ это мирная экспансия. Шла прежде всего передача знаний. Только это и позволило произойти неолитической революции, давшей толчок последующему развитию человечества. Затем произошла катастрофа, затем период темных веков и в конце этого периода выплывают шумеры, уже активно воевавшие друг с другом. 

Строительство мегалитов, что невозможно было бы без знаний обработки камня, происходило так же без рабского труда. В Египте за всю его историю, как свободного государства рабство не было классическим, что имело смысл только если народу это было не привычно. Он помнил еще другие времена.

Collapse )

Мой комментарий к записи «Победа в холодной войне обернулась поражением для США» от olegmakarenko.ru

Социализм может появится только в странах с развитой демократией. Если в стране феодализм или неразвитая форма демократии, то любой социализм будет тем же феодализмом. Вывод. В России нормальный социализм невозможен, только извращенный.
Хотя я честно говоря, доступ всех к хорошему здравоохранению и образованию и отличный уровень жизни у большинства социализмом не считаю, это обычное требование нормального капитализма. Свобода, равенство, братство. А социализм почти коммунизм, и его нигде нет и не было. В США коммунизм никто строить не собирается, а социализмом называют этот доступ к образованию и медицине. Базовый доход отношения к социализму не имеет, от слова вообще. Даже в СССР по труду платили. Базовый доход нужен капиталисту прежде всего, чтобы обеспечить покупательный спрос. Или рабочие места делать, чтобы обеспечить максимальную занятость. Минимальный доход при этом тоже никто не отменял. И это тоже не социализм. Низкие доходы 20х причина великой депрессии. Да и в бараки загнать американцев уже не получиться, они привыкли жить хорошо еще с 60-70х. Сейчас их уровень жизни падает и это вызывает недовольство. И желание сменить модель, глядя на Европу, а не СССР. Вы слишком уж высокого мнения, что СССР могло что-то там подорвать. По мнению Толстой истинные марксисты остались только в университете Беркли, а там работают вовсе не дураки.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Первый пошел - Индия запрещает владение и оборот биткойна в стране» от…

Я думаю не грохнется биткойн. Конечно спад может быть, но потом опять рост.
Дело в том, что биткойн не просто цифры, это технология. А развитие движется ко все большей технологичности и цифровизации. Биткойн будущее денег и это уже я считаю историческим фактом.
Так что Индия тут здорово проиграет, другие страны маловероятно что пойдут по этому пути. Конечно это не значит, что не пойдут, в случае углубления кризиса могут и пойти. Тогда курс обвалится, но потом опять начнется рост. Хотя думаю, что самый лучший выход это объявить биткойн вместо доллара мировой валютой, но тут проблема с долларом возникнет, но к этому все равно придут.
Биткойн не финансовая пирамида и рост зависит от спроса, а это не одно и тоже. При финансовой пирамиде сливки снимают организаторы и лопается она когда эти сливки сняты и само уничтожение ее уже заложено в ее основе. Финансовый пузырь биткойна который тоже может надуваться спекуляциями (где биткойн как товар) аналогично спекуляциями с другими товарами, но никак не пирамидой.
«на создание благоприятных условий для разработки официальной цифровой валюты, которая будет выпущена Резервным банком Индии». Валюта контролируемая банком уже изначально обречена на провал, для этого есть электронная валюта, а не цифровая. Бред полный.
Обменять фантики на еще одни фантики можно было, а вот вывести в деньги уже нет.
Биткойн вовсе не фантики, а фантики в истории человечества тоже были и называются эти фантики бумажными деньгами. Когда они вводились и еще не было финансовых теорий, говорили тоже самое, неся на базар такой мешек денег. Так что все новое, давно забытое старое. Лучше пусть разрабатывают теорию цифровых денег, а не запрещением занимаются. Под биткойн товаропроизводства и золотого стандарта нет и старые теории не работают, но под доллар уже тоже нет. Пока биткойн как товар имеющий все потенциальные атрибуты денег.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Три принципа могущества Чингизхана» от 1way_to_english

Известный предприниматель и венчурный инвестор Бен Хоровиц задался вопросом, как сумел запуганный мальчишка по имени Тэмуджин, который рос изгоем и боялся собак, добиться такого прорыва.
Тэмуджин вовсе не был запуганным мальчишкой. При отце нормальная жизнь и хорошее воспитание, как война разумеется. А после смерти отца постоянное преследование семьи, с целью извести ее. Семья выживала грабежами, что как то не вяжется с образом испуганного мальчишки. Плен и рабство из которого он бежал сам и неделю сидел в воде.
Сплоченность была, но основана она на справедливости. В бою никто не мог отвлекаться на мародерство, а после боя добыча делилась. И военачальник не мог забрать львиную долю себе. Это было против правил того времени. Но он шел против правил, чтобы сохранить боеспособность армии. Да солдат он привлекал к себе, но это скорее привычка сложившаяся когда у него была маленькая армия, а затем стала нормой.
Четкое следование моральным принципам. Обман и отказ в помощи наказывался очень сурово. Поэтому не один военачальник даже не пытался его обмануть, поэтому и не казнил. Но это не верность своему военачальнику, что в общем-то было правилом феодализма. Это верность своему народу и от него народ должен был требовать тоже самое. Чингисхан не имел права нарушать эти принципы. Тоже новое. И казнил он перебежчиков Джамухи вовсе не за предательство, а за трусость. В безвыходной для них ситуации это выглядело уже не очень красиво. Нарушение моральных принципов.
Как раз потому, что он не требовал от своих воинов умирать за него, они были рады это сделать.
Войны шли в бой за новые ценности, а не за хана.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Два лика социализма» от blau_kraehe

Все дело в том, что существует два разных процесса построения социализма. Сперва, что такое социализм.
Социали́зм (от лат. socialis «общественный») — политическая идеология и движение, целью которого является стремление к более справедливой социальной и экономической организации общества.
Советский социализм строился на уничтожении частной собственности и управлял этой собственностью фактически чиновник от лица государства. То что тогда не было очень богатых, это следствие того что было законодательное ограничение на богатство. Он мог жить лучше, но не богато. Если бы этого ограничения не было общество очень быстро бы разделилось на очень богатых и очень бедных. Негативные стороны, которые существовали не критиковались и не ликвидировались, тк не было фактически противоположного мнения. У власти была одна партия.
Есть другой процесс, который естественным путем возникает в недрах капиталистического строя. Например та же лейбористская партия Великобритании, сейчас правда ее рейтинг упал, после того как она начала менять свою позицию в сторону центризма. Изначально ее целью был социализм. Но сам процесс существует в рамках европейской социал-демократии. Европейское движение за социализм предполагает постепенное трансформирование общества и создание уже на этапе капитализма условий сглаживающих негативные стороны последнего.
И вот тут есть принципиальная разница. В экономическом плане социализм характеризуется общественным и/или государственным контролем над экономикой, средствами производства и распределением ресурсов.
У советского социализма государственный, у европейского общественный. Разница очень значимая.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «10 доносов Сергея Королева на своих коллег» от burckina_new

В 1936 году вёл разработку пороховой крылатой торпеды; зная заранее, что основные части этой торпеды — приборы с фотоэлементами — для управления торпеды и наведения её на цель, не могут быть изготовлены центральной лабораторией проводной связи
Получается научного руководителя у него не было или там директора института. Хотя они тоже были арестованы, но как троцкисты. Королев то подчиненный.
А дело видимо было так. Лаборатория подводной связи сказала, что фотоэлементы сделает, но не получилось. Может некогда было, может еще что, эксперименты неудачные. А отвечать кто-то должен. Я не верю в то что работали над торпедами заранее зная, что фотоэлементов нет и не будет и причем скрывал эту работу. Хотя вариант просто надо было причину найти тоже не исключен. "В процессе повторного следствия Королёв показал, что данные им показания на следствии в 1938 году не соответствуют действительности и являются ложными (л.д. 153—156) (Из обвинительного заключения)
№1. 29 мая 1934 г. — донос Королева на Клеймёнова Тухачевскому.
Непонятно что за донос. Может служебная записка. Может просто объяснял Тухачевскому свою позицию, что скорее. Пострадавший тут Королев. Был снят с должности заместителя. Наверняка служебный конфликт.
Остальные доносы скорее требовали органы писать. Под арестом. Ему сказали, задержан на основании показаний уже арестованного руководства, так что пиши правду, как там все было. "Королёв пишет ясно: «следователи Шестаков и Быков подвергли меня физическим репрессиям и издевательствам». Но доказать, что Николай Михайлович Шестаков сломал челюсти Сергею Павловичу Королёву, я не могу. К сожалению, никто этого уже не сможет доказать. Даже доказать, что ударил, — нельзя. Что просто толкнул. Вновь повторю: я ничего не могу доказать, нет в природе этих доказательств. Я могу лишь попытаться увидеть. Никаких других свидетельств, подтверждающих то, что на допросах Королёву сломали челюсть, нет.." А тут уже можно как хотите рассуждать. Но я сомневаюсь, что он врет. Как бы бывают разные случаи, могли и проверить. А может что-то и нашли бы. Поэтому смысла врать тут нет, но челюсть у него была действительно сломана. И то что в НКВД на допросах били, тоже сомнению не подлежит.
Клейменов и Лангемак расстреляны как соратники Тухачевского и что там писал Королев значения не имеет. Арестован он был как троцкист, по их доносам, возможно полученным тоже под пытками. Даже наверняка. Считать это доносом, тут уж как хотите.
На основании этого был обвинен во вредительстве, как член троцкистской вредительской организации
Ключевое слово тут троцкизм, его привлекли за политику. От сторонников Тухачевского избавлялись. Наверняка проверили. Их отношения были хорошие. Ну и на всякий случай посадили, тк фигура не высокая, влияния еще никакого, хотя это была расстрельная статья. Может судьи сами сомневались. В июле 1944 года С. П. Королёва досрочно освободили из заключения со снятием судимости, но без реабилитации. Реабилитирован «за отсутствием состава преступления» 18 апреля 1957 года.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Про национализм, большевиков и рынок» от anlazz

Таким образом, все «патриотические обвинения» коммунистов очевидно «идут лесом». Поскольку к реальности они не имеют никакого отношения, и фактически, выдают белое за черное, и наоборот.
Совершенно согласен. Идея безусловно ленинская и так же как и НЭП она позволила не развалиться стране и даже создать крупнейшую экономику мира.
А вот причина распада, как переход к рыночной экономике, я тоже не поддерживаю. Социалистическая экономика тормозила уже по полной. Идея строительства коммунизма развалилась. Требовалось подымать благосостояние, а в условиях холодной войны это было невозможно. Кроме того необходимо было легализовать капитал и позволить производить, что он хочет вполне легально. Кроме природных ресурсов и военной промышленности все предприятия должны были находиться в частных руках. Кроме того, западные капиталисты тогда рвались захватить этот рынок. Пожалуйста, производи и пользуйся всеми ресурсами страны и относительно мягкой налоговой политикой. В распоряжении есть научные институты, грамотные рабочие, и все возможные природные ресурсы. Это эльдорадо для капиталистов и они бы открыли рынок Запада. А когда бы начался рост благосостояния, то о развале бы никто и не думал. Но когда полки магазинов пустые и надо иметь знакомый завсклад или директор магазин, то естественно начинаешь думать. Со стороны верхушки тоже появились деньги заработанные подпольно. То есть имеем типичную революционную ситуацию, описанную тем же Лениным. Когда верхи не хотят, а низы не могут жить по старому. Развал был из-за этого. А дальше 90е с главным лозунгом "Каждый выживает, как может" или по культурному "Берет столько суверенитета, сколько сможет унести".

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Кто такие монголо-татары» от t_blzer

Мне статья нравиться, но вывод совершенно бредовый. Получается автор сперва доказывает существование татар, как манжуров, а с ними и монгло-татар как один из коренных народов северного Китая, а затем делается сногсшибательный вывод, что это все русские придумали.
В 19 веке был сделан "мостик": Русский Белый царь - буддийский ботхисатва, наследник великих и ужасных монголо-татар и соответсвенно имеет божественное право на территории бывших улусов Чингисхана - Туркестан, юг Дальнего Востока, Маньчжурию, Тыву, Халху (современная Монголия) и территории цивилизованных монголов в современном Китае, а если повезет то и Тибет с Индией.
Покажите где написано, что ботхисаттва? Тогда и буддизм должен был быть. Но и это не все. Царь должен быть наследником Чинхисхана по крови, даже великий Тимерлан не позволял себе такие вольности, хотя Золотую Орду уничтожил и никаких особых прав не нужно было. Иван Грозный присоединил Казанское ханство и тоже без проблем.
Причем, документов вообще никаких нет, чтобы обосновать эту так сказать "гипотезу", а те что есть не подходят, тк все врут. Записка Батмаева не о чем, там только легенды о белом царе и в принципе о культурном сближении (если в Манжурию не придем мы придут англичане). Потеснить англичан в то время это вроде нормально и не требует особых прав. Он оказался прав, но пришли японцы. Написана она в 1893, а в 1894 Япония разгромила Китай и присоединила Манжурию. То есть фактически реализовать планы создав фальшивки (причем грандиозные) тупо не было времени. Даже от Тибета пришлось отказаться.
Немцы захватив Циндао, тоже не сильно о правах беспокоились. И русские взяли Порт-Артур с одобрения Франции и Германии. Какие права? И японцы никаких прав на Манджурию не имели. И думаю рассуждали тоже так. Не придем мы придут русские или англичане. И действовали вовсе не культурным сближением, а исключительно потрясающей жестокостью.
И интересно какое бы впечатление произвел Николай II на англичан заявив, что является законным наследником Чингисхана. Англичане бы естественно сказали "Вай, вай" мы не знали и быстренько оставили территорию законному наследнику. Вы забыли, что Китай уже не был китайский, он находился под внешним управлением и воевать пришлось бы с Британией. А Британии по барабану, на Чингисхана.
Конечно ненависть к англичанам, которые развели тут наркопритоны, а католическая церковь это все освещала, тоже использовалась. И русские наркопритоны не планировали, как я понял там и других богатств хватало. Так что возможно это было бы Китаю на благо. Ну случилось именно так.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Введение в прикладную футурологию. Часть первая» от anlazz

Наши предки, охотники и собиратели, в течение сотен тысяч лет обходились без работы.
Охота и собирательство это и была их работа. И она имела определенное вознаграждение. Был и своеобразный налог шаманам, вождю и племени. Натуральный обмен. Хотя работа может быть и только на себя. Сейчас кстати может быть и такая работа, раньше такой не было. Если человек жил в обществе он неминуемо платил этому обществу.
Тревожность из-за потери работы – также сравнительно новый феномен.
И что тут нового? Раньше если человек оказывался без работы, то тоже терял средства для существования. А потерять он ее мог и вследствие болезни и по старости и не было детей. Исключения из этого правила рабы и крепостные, но это не наемная работа, а принудительная.
В ходе промышленных революций последних веков человек постоянно испытывал страх, что машины возьмут верх, а сам он станет ненужным.
Этот процесс называется повышение производительности труда. Фокус в том, что машины вверх не взяли, но позволили одеть и накормить. А вот неурожая и голода человек боялся, но те же машины позволили исключить его, но вы об этом не вспомнили.
Сейчас люди сталкиваются с более страшным понятием, чем эксплуатация, – со своей ненужностью.
И сейчас нет никаких проблем найти работу с низкой оплатой, а если еще и тяжелую работу с низкой оплатой, то думаю вообще легко. Или что вы вкладываете в понятие эксплуатации?
Людей заменят роботы и искусственный интеллект.
Роботы пока могут заменить только роботизированный труд. Чем человек закручивающий гайки отличается от робота, кроме низкой по сравнению с роботом производительности? Интеллект заменить очень сложно и экономически невыгодно.
Это видно невооруженным глазом любому дилетанту, но не видно высокомудрому автору поста.
Я дилетант, но мне не видно. Процесс движется как раз в сторону творчества. Если в период создания машин появилась потребность во всеобщем образовании, то сейчас акценты меняются. Появляется необходимость в умных людях. Мозги покупают и платят неплохие деньги. Можно назвать это осознанность труда, но я бы назвал творческим подходом к труду.
Другое дело, что это не "образ будущего", а только элемент будущего, но такой процесс имеет место быть.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ВОПРОС» от ksonin

Оппозиция похоже совершенно не понимает смысла происходящего, а потом удивляется и что это народ опять голосует за Путина. Недовольство связано с коррупцией в высших эшелонах власти. Протесты Болотной были связаны с этим, протесты Майдана тоже, евроинтеграция это только путь выйти из этого тупика. Смысл вашей статьи это посадить народ на совершенно нищую зарплату и ввести в Россию иностранный капитал и чтобы этот капитал чувствовал себя тут совершенно свободно, грабил страну и потешался над тупыми русскими. Капиталу же все равно на народ, это проблемы народа и его элиты. Капиталу нужна прибыль и если она хорошая, то и данный народ хороший. Но и на маленькую прибыль придет и уважать будет, а не смеяться. В Китае был смысл в НЭПе, там страна была неразвита и под санкциями, а на помощь России они уже рассчитывать не могли. В Советской России тоже был, тк страна была кровно заинтересована в хороших специалистах, способных запустить разрушенную первой мировой и гражданской войной экономику и тоже под санкциями. Есть и еще отличие и оно очень важно. И китайская и советская элиты работали на свою страну, а не развивали футбол в странах Запада.
У России есть все. Любой ресурс. И необходимо только заставить элиту работать на страну. Это все. Очень надеюсь, что Навальный и Ходорковский думают так же. Но сдавать интересы страны это уже последнее дело. Потому, что Варламов, например, считает, что за яйко и млеко можно Донбасс продать, а почему бы и Россию не продать. В чем разница? Хотя судя по высказываниям Ходорковского именно так, как я думаю. И капитал придет и будет играть по правилам, если эти правила будут честными. Хаммеру, например, советская идеология совершенно не мешала. Личный друг генерального секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева и это в условиях холодной войны.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий