?

Log in


Я не отношусь к сторонникам гомеопатии и не отношусь к противникам. Гомеопатией не лечусь, для меня это дорого. Это просто комментарии к статье. http://scinquisitor.livejournal.com/98473.html   и попытка осмыслить такое явление как гомеопатия.
Не отрицаю тот факт, что лечение гомеопатией неоправданно дорого. И фармацевтические фирмы делают на этом немыслемые деньги, но само лечение требует высококлассных специалистов и индивидуальный подход. Так что само лечение, маловероятно, что будет дешевым. Но здесь возникает другая опасность, что врачи гомеопаты будут лечить  исключительно для заработка, а здесь просто необходима интуиция и творческий подход.
Гомеопатия всегда, с начала ее основания подвергалась критике. В этом отношении доклад Оливера Холмса не оказался чем-то особенным. Но я считаю, что критику надо рассматривать согласно тому времени, когда эта критика имела место. А в то время уровень развития медицины не вызывал особого оптимизма и гомеопатия выгледела предпочтительней и даже по статистике, что кстати наглядно показано в превосходной, я считаю, статье в журнале "Вокруг света". http://www.vokrugsveta.ru/article/243924/
"Во время лондонской эпидемии холеры в середине XIX века в гомеопатическом госпитале выжили 83.6% больных, а в обыкновенной больнице только 46,85%. Данные вероятно настоящие (хотя нельзя исключить и возможность того, что в гомеопатический госпиталь
попадали более состоятельные и соответственно менее изможденные пациенты) однако перепроверить их в современных условиях, обеспечив одинаковые выборки, мы не можем. Сегодня холера излечима в 98.4% случаев..." Я даже допускаю что в гомеопатическом госпитале был более высокий уровень гигиены, что тоже обеспечивало уровень выживаемости, а это плюс гомеопатии, раз научная медицина это не учитывала. Игнац Земельвейс 170 лет назад продемонстрировал, что мытье рук снижает количество ифекций и смертность в больницах, однако мало что меняется. В США почти 100 тыс умирает от полученных в больницах инфекций, а каждый второй врач не следует режиму рекомендованного мытья рук. И это США, у России нет такой статистики. Кроме того, достижение такого процента без применения антибиотика, это немало. И это нечестно. Операться надо на уровень медицины того времени. Что еще удивительно, научная медицина почти сразу после доклада Холмса о искажении фактов гомеопатами очень жестко отвергла и микробную теорию Джона Сноу. А теория эта необходима для открытия антибиотиков, благодаря успехам которых, современная медицина так гордится.
"Если ему и суждено более длительное существование, то лишь в руках грязных негодяев, которые приходят в лачуги невежественных и нищих и выдирают свой хлеб из ледяной хватки болезни и смерти». Эти суровые слова были сказаны им в конце длинной лекции и, поверьте, он имел на них полное право." Гомеопатия никогда не была лечением невежественных и нищих, цены не позволяют. Рокфеллер будучи очень богатым человеком совершенно не доверял современной ему научной медицине и везде таскал врача гомеопата Биггера. Однако деньги в научную медицину вкладывал немалые. Пеницилин был получен благодаря фонду Рокфеллера, куда он вложил 5000 долларов в 1938 году. Считается, что отец его зарабатывал на продаже различных снадобий, куда входили всякие травы и даже продукты перегонки нефти. Официальной медицине  это видится как мошенничество, в то время в США на этом рынке был полный беспредел, видимо вызванный тем, что к официальным врачам люди идти не хотели. Возможно и мошенничество, если бы не одно но... Джон Рокфеллер доверял только гомеопатии и папиным настойкам. Мошенник доверяющий свое здоровье собственным настойкам это по-моему перебор. Конечно гомеопатия не является исключительно причиной долгой жизни Рокфеллера, во многом причина в его образе жизни. Не пил, не курил, умеренность в пище, любимое блюдо хлеб с молоком. И генетика.
"Каждый из этих «методов лечения» кажется абсурдным современному образованному человеку. Однако в свое время они находили многочисленных сторонников, уверявших, что убеждались в их эффективности на собственном опыте.
Объяснение этому простое: многие заболевания проходят сами." А теперь зададим вопрос. Почему они проходят сами? Вероятно, единственное объяснение это сильный иммунитет."3. Возврат к среднему. Для человека состояние здоровья является нормой. Многие заболевания проходят сами благодаря действию иммунной системы. Редко, но бывают случаи, когда без какого-либо определенного лечения проходят даже очень тяжелые заболевания, такие как рак. Правда, рассчитывать на это не стоит. Лучше обратиться к врачу." В отношении гомеопатии болезнь побеждает не сахар с водой, а иммунитет. И если иммунитет сильный то все хорошо, а если слабый, то ку ку. А в научной медицине болезнь побеждает действующее вещество, например антибиотик. Все вроде правильно, но есть проблемы. Есть люди нечувствительные к антибиотикам, более того чувствительность к антибиотикам постоянно снижается. Причин много, но, и это факт, если у человека слабый иммунитет вылечить его очень сложно. То есть иммуностимуляция которую использует натуральная медицина ( у гомеопатии считаю тот же подход), имеет право на существование и это надо изучать и развивать. Оправившись от инфаркта Раневская заключила:
- Если больной очень хочет жить, врачи бессильны.
"6. Ошибочный диагноз. Здесь комментарии не нужны."  http://scinquisitor.livejournal.com/86899.html   Почему не нужны? Это очень серьезная проблема современной медицины. Тут можно лекцию читать. Можно сказать, что гомеопатия это спасение для такого человека.
"Я нашёл в поведенческой литературе по крайней мере 40 примеров предубеждений.
Ниже представлен пример из книги «Случайность» Деборы Беннетт, ставящий в тупик
многих врачей.
Пусть тест на заболевание имеет 5% ложных положительных результатов. Болезнь
затрагивает 1/1,000 часть населения. Люди проверяются наугад, независимо от того,
подозреваются они в наличии болезни, или нет. Тест пациента положителен. Какова
вероятность, что пациент болен?
Большинство докторов отвечали, что 95%, просто принимая во внимание факт, что
испытание имеет степень точности 95%. Но степень точности здесь не важна, вопрос о
том, какова вероятность обнаружения болезни, а это совсем другая величина, и она не
превышает 2%. Меньше чем один из пяти докторов находил правильный ответ.
По условиям задачи, из 1,000 пациентов, проходящих тест, ожидается 1 заболевший.
Из оставшихся здоровых пациентов тест выберет ещё 50 человек (он ошибается в 5%
случаев). Будем считать, что тысячи наблюдений достаточно. Тогда вероятность быть
заболевшим для кого-то, у кого тест оказался положительным, равна:
Число действительно заболевших /
Число истинных и ложных положительных результатов теста.
То есть 1 к 51.
Подумайте, сколько раз вам назначали лекарства с разрушительными побочными
эффектами при лечении какой-нибудь болезни, которую, как вам сказали, вы имели,
когда вероятность того, что она у вас есть, была в десятки раз меньше." Талеб "Одураченные случайностью"
Это несовершенство медицины, а теперь прибавте сюда человеческий фактор. Картина маслом.
"5. Другие изменения. Гомеопаты часто не только выписывают пустышки, но дают советы по изменению образа жизни. Такие советы могут оказаться небесполезными, но почему-то эффект приписывается не им, а пустышкам.
В некоторых исследованиях был показан положительный эффект от самой консультации с гомеопатом, но не от гомеопатических препаратов." Это, как доказано выше, плюс гомеопатии в отличие от научной медицины которая подобных советов не дает, полагаясь исключительно на лекарства.
"7. Некоторые гомеопатические препараты могут содержать компоненты, не указанные на упаковке. Например, недавно в ряде гомеопатических препаратов обнаружили антибиотик пенициллин. Такие препараты могут работать, но могут иметь и нежелательные побочные эффекты, которые таким образом скрываются от больного." В официальной медицине есть лекарства с ужасными побочными эффектами. Тот же антибиотик это и дисбактериоз и кожные высыпания, кандидоз и нейротоксический эффект, есть риск поражения печени и почек. Но то что скрывают это конечно не хорошо.
"Господа! Получается, мы пьем воду, которая была мочой Гитлера, в количестве 1 млн молекул с каждым глотком!" Это совершенно запрешенный прием и причем грязный. Это ассоциации Гитлера и гомеопатии. С таким же успехом мы пьем и воду с мочей Христа или Будды.

Украина. Маски террора.


После известных событий в Европе, я решил разобраться что такое террор и как его определяет наша философия. Литературы на эту тему мало, правда, я сильно и не искал. Посмотрел в Викопедии, и там были две статьи.
1.Одесский М. П., Фельдман Д. М. Поэтика террора и новая административная реальность: очерки истории формирования. // М.: РГГУ, 1997
2.
Р. Холмс (Roger W. Holmes). Терроризм, жестокость и ненасилие. // Метафизические исследования. Вып. 216. Этика: Альманах Лаборатории метафизических исследований. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005
Собственно их три, но с третьей все выглядит совсем печально.
Николай Суворов. Маргинальность элиты. Терроризм и анархизм // Суворов Н. Н. Элитарное и массовое сознание в культуре постмодернизма. — СПб., 2004,
Если элита не может решить  проблемы не прибегая к бунту и разрушению, то смысл такой элиты для страны.
Итак первая статья. Статья наиболее философски зрелая и эмоционально отстраненная определяет "
"Террор" — способ управления социумом посредством превентивного устрашения." и он часто связан со словом "революция". Положения которые положены в эту статью, я использую на примере событий в Украине 2014 - 2016 гг.
Итак. Первоначально, те кто свергал королевскую власть (в данном случае законно-избранного президента) являлись бунтовщиками, а кто выступал за восстановление этой власти революционерами. И в этом типе социума Майдан является бунтом, а Донбасс революционерами. Затем понятие трансформировалось. Революционерами стали те, кто приносит что-то новое. Октябрская революция это новая попытка, пусть и неудачная, а вот что несет Майдан. Ничего, кроме смены власти и формирования ненависти. Донбасс же, напротив, идеи федерализации, двуязычия и диалога. Причем в отличие от коммунистических идей это уже апробированный в Европе вариант и совершенно безопасный. А это значит, что и в этом случае, именно на Донбассе происходит истинная революция, а Майдан как был так и остался бунтом.
Есть такое понятие государственный террор и исследован он лучше, чем индивидуальный. И нынешняя политика Украины полностью попадает под эти условия. Война на Донбассе, это государственный террор Украины в отношении собственного народа.
1.
"Потребность в управлении посредством превентивного устрашения возникает тогда, когда ставится задача построения общества "тоталитарного" типа...Не будучи легитимным, а потому не зная сроков своих полномочий, "тоталитарный" лидер страшится в любой момент утратить их. Отметим, что, говоря о "страхе", мы имеем в виду не эмоции как таковые и не особенности психики тех или иных политиков, но общую социальную установку, которая, кстати, может оказывать влияние и на психику." Присутствует. В Украине в определенных кругах давно говорят о диктатуре. А лидеры действительно боятся, тк в следствие неграмотной экономической политики могут утратить власть, а это может привести не просто к мусорным бакам.
2.Обществу навязывается модель "Осажденной крепости". Например церковь в момент охоты за ведьмами запугивало социум происками Сатаны. В Украине Сатана заменен Россией.
3."Массовая истерия" "
Направленность "массовой истерии" определяется задачами, которые ставят "террористы". Если идет борьба за власть, "террористы" провозглашают правительство источником всеобщего зла, точно так же, как пребывая у власти, объявляют все антиправительственные силы непримиримыми врагами общества. В первом случае от социума добиваются одобрения самых жестоких мер устрашения власть имущих, вовтором — вынуждают санкционировать подавление противников правительства — реальных и "назначенных". Нежелающие одобрить террор в обоих случаях идентифицируются с врагами" Я думаю, что без комментариев.
4. Акции
превентивного устрашения. Война на Донбассе это акции превентивного устрашения и никакой другой нагрузки не несут.
5. Героизация Бендеры. По сути обществу навязывается террористический образ мышления.
Европа и США объявили войну террору, но получается, что если терракт в Европе, это терроризм, а в Украине не считается. Я считаю, что надо разобраться с этим явлением, как можно более отстраненно, без эмоций и привелегий каким-то лучшим странам (читать лояльным).
Во второй статье заинтересовала концовка.

«Месть? Это было бы слишком просто. С моей точки зрения, намного более ценно подойти к проблеме терроризма искренне настолько, чтобы спросить себя, какова наша собственная ответственность — как отдельных людей, так и государств — в зарождении терроризма. Сейчас я на седьмом месяце беременности, и моя надежда в том, что я смогу сказать сыну, что его отец нес свое знамя с единственной целью — покончить с терроризмом, что он беспрецедентно пропагандировал среди людей всех стран не возмездие, а те ценности, которые мы все разделяем: любовь, сочувствие, дружбу, гражданственность, те ценности, которые намного превосходят так называемый конфликт цивилизаций» и дальше "Насилие — средство тех, кто морально непогрешим. Ненасилие — средство тех, кто осознает свою ограниченность и возможность того, что другие, с кем они в разногласии, отчасти правы и хотят приложить усилия для того, чтобы открыть миру и культивировать истину в интересах примирения без применения насилия." Этот момент отражен в фильме "Военный кореспондент 2014 НТВ", где Даша совершает выбор и это выбор не в пользу двух ее политических соратников.
фото взято с бесплатного хостинга pixabay, данная девушка просто модель.

Референдум одна из форм непосредственной демократии.Первый референдум прошел в Швейцарии в 1439 году и уже стал там вполне обыденным явлением. В Швейцарии референдумы проводятся на трех уровнях: федеральном, кантональном и коммунальном. Плюсы безусловно есть. Вот мнение исследователя референдумов Курти:"он является политической школой для народа и, следовательно, средством культурного развития первостипенной важности. Где действует референдум, там все классы населения занимаються государством и его задачами...Народ нашего времени не хочет быть misera contribuens plebs..." Думаю,многие согласятся. Это туз первый.
Читаем дальше:"...представительные учреждения везде, где только они могут действовать самовластно, слишком склонны превращаться в особое сословие, в касту, которая вместо общественных интересов блюдет лишь свои собственные. Народные голосования референдумов напоминают парламентариям об их обязанностях; они заставляютих искать сближение с народом". Для России это особенно характерно и не требует доказательств.Это туз второй.
Теперь минусы референдумов.
Референдум в Голландии прошел без нарушений и действительно показал волю народа. Вроде все хорошо. Народ имеет право сказать кого хочет видеть в ЕС. Почему тогда референдум назван провальным? "Референдум завершился с провальным результатом" и дальше:"Я категорически против референдумов. И я полностью против референдумов по многосторонним соглашениям. Потому что это не имеет никакого смысла."(Рюгге) Да, многостороннее соглашение это минус.Если все подписали, а один нет это проблема. Но только что мешает провести везде референдумы и результат вывести как общий %, а не по странам,предварительно предоставив людям полную информацию о плюсах и минусах нахождения Украины в ЕС. В Украине тоже должен быть референдум с предоставлением полной информации и правдивой и без этого не принимать.Украина не соответствует Копенгагенским соглашениям и в чем народ Нидерландов был неправ? Процесс о выходе Великобритании имеет теже корни.Пока все было хорошо молчали, а как стало не очень решили выходить.  И сейчас если правительство сможет убедить народ голосовать за ЕС предоставив общую картину, а не просто агитируя, то очевидно, что это очень хорошо. Другими словами референдум дает возможность народу разобраться в происходящих политических процессах.Это туз третий.
ЕкатеринаII как-то сказала, что большинство показывает только желание большинства, а не истину. И я заметил,что в спорах очень часто все остаются при своем мнении. А один мне сказал: "Даже если ты будешь 100% прав я это все равно не приму". И вот тут кроется опастность. Референдумы консервативны и часто не принимают нового. Но ведь если внимательно присмотреться, то это не так и плохо. Мартовский референдум в СССР отказывающий в распаде Союза большинством голосов. Он консервативен, но ведь если разобраться, то народ хотел перемен, просто не хотел радикальных. Мнение народа не учли и случились 90е. И это туз четвертый. Консервативность если она оправдана, а референдумы касаются жизни больших групп людей, не является чем-то плохим для общества. Это новаторам надо доказывать преимущества.
Референдумы проводились не только в демократических, но и в авторитарных государствах. В фашистской Германии он был трижды. Собственно это говорит о том что механизм референдума это инструмент и может использоваться в своих интересах. Может, но авторитарными режимами только на начальных этапах. Референдум механизм демократии и я лично незнаю не одного каторый бы ориентировался на преступные замыслы. Это видимо от того что в любом народе есть определенное нравственное чувство, которое препятствует осуществлению преступных замыслов. Поэтому референдумы об нападении на страну или "окончательном решении еврейского вопроса" в Германии невозможны в принципе. Это пятый.
Несмртря на то что в Швейцарии сейчас любят референдум практически все, даже радикалы, история их была непростой.Поэтому менталитет народа играет роль и естественно уровень культуры, но я думаю, что это просто иллюзия вследствии дисбаланса культур и решение референдума всегда более справедливое по-крайней мере в нравственном плане.
Фото взято с бесплатного стока firestock.

Profile

sacha_vakulov
sacha_vakulov

Latest Month

October 2016
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner